Notre maire manquait d’assurance… son équipe vote sa protection fonctionnelle… avec notre argent bien sûr

Et oui, c'est comme pour les sports extrêmes qui ne sont pas couverts par l'assurance maladie et la responsabilité civile habituelle, il faut prendre une assurance supplémentaire que l'on paye nous même pour nous même :).

Pour notre inestimable maire Joëlle "Ginger Iznogoude" Jégat, ce n'est pas pareil. Ce joyau à la tête de notre ville n'assume pas elle même ses actions et doit ainsi être protégée sur le compte des Arnolphien(ne)s... enfin, c'est la position des élu(e)s de la majorité.

Rassurez vous, elle ne se met pas aux sports extrêmes... quoi que peut être ? le sport n'est pas que physique et être maire est un véritable sport en soi. Etre Maire: parfois sport extrême suivant la situation dans laquelle un(e) maire se met lui/emme-même, ou suivant la situation où de fourbes et sournois citoyen(ne)s le/la mettent. Et à priori c'est ici le cas.

Comme chaque fois (ou presque) où des élu(e)s sont concerné(e)s par un point à l'ordre du jour en conseil municipal, qu'ils/elles ont un intérêt particulier lié à une décision municipale, ceux/celles-ci doivent quitter la salle du conseil et ne pas participer aux délibérations sur le dit point à l'ordre du jour.

Après évidemment au sein de notre dérisoire petite autocratie locale il y a une exception :). Il ne faut pas oublier les copain(e)s 🙂 :

Pour la décision concernant la réorganisation du plan de circulation du quartier du Champs des Pommiers 🙂... non seulement la majorité municipale n'a pas pris le soin d'informer les riverain(e)s du projet  mais les plusieurs élu(e)s de la majorité directement concerné(e)s par cette modification sont non seulement resté(e)s durant les délibérations, mais ont aussi participé aux délibérations et ont ... voté pour leurs propres intérêts ! (voir article)

Ça ne s'invente pas, c'est à Saint Arnoult sous le règne "Jégat et son troupeau" !

Revenons à nos moutons (ceux de l'article pas du conseil municipal):

scène 1: la sortie de la diva estimée à être protégée

Scène 2: " la protection fonctionnelle"

Mais qu'est ce donc que la "protection fonctionnelle " ? une protection ayant pour objectif de préserver les capacités fonctionnelles de notre bonne mère ? les perdrait elle ?

Que nenni ! la protection fonctionnelle est ainsi définie "La protection fonctionnelle est un principe général du droit destiné à protéger les agents publics contre les attaques ou les mises en causes pénales dont ils peuvent être l'objet dans le cadre de l'exercice de leurs fonctions, à condition qu'ils n'aient pas commis de faute personnelle".

"...fait l'objet de poursuites pénales..."

Protection contre les attaques pénales ? tiens donc, notre fraiche colombe se sentirait elle menacée par de potentielles attaques pénales  ?

"... la commune est tenue de protéger le maire ou les élus municipaux..." ben là, "la commune" (mais pas les Arnolphien(ne)s) choisie de protéger spécifiquement la maire (voir plus bas)... Madame a ses privilèges donnés par son troupeau, une patte à terre, une main levée  🙂

Et allez donc les ami(e)s, la majorité municipale décide que les Arnolphien(ne)s devront (en cas de la dite procédure pénale à l'encontre de l'innocente donzelle) payer les frais de procédure, honoraires d'avocat, frais de conciliation, expertises etc... ainsi que les dommages et intérêt civil prononcés. Merci les élu(e)s de la majorité 🙂 de dépenser notre argent sans nous le dire 🙂

"... dans le cadre de ses fonctions Mme le maire subit diverses pressions qui l'ont menées à mener une action en justice..." là, ça commence a déraper. "Une protection contre les attaques ou les mises en cause pénales... " et il est question selon la prose de notre précédente et éphémère adjoint à la culture Miss Wendlinger, que ce soit notre joyau local qui ait été ou sera à mener une action en justice ... (?).

Pour rappelle ou pour information à l'ex de la culture, "mener une action" est défini comme "Diriger le cours, le déroulement d'une action, d'une progression, etc. : Mener un débat.". Ce n'est pas la même chose que de subir "une attaque ou être mise en cause pénalement". C'est bien l'inverse. Ce point va être relevé plus loin...

"... l'élue concernée doit s'abstenir de participer à cette délibération..." tiens tiens ce n'est pas comme la délibération relative à la modification du plan de circulation du quartier du Champs des Pommiers où les premier(e)s intéressé(e)s ont participé au vote ? 🙂 (voir article sur le conflit d'intérêt d'élu(e)s de la majorité municipale)

Scène 3: les questions

1) Et combien ça coute ?... ben oui, le point à l'ordre du jour demande de voter sur une assurance supplémentaire mais... sans avancer si cela sera gratuit ou payant, et dans ce dernier cas combien cela coutera :). Lamentable ! qui décide de prendre une assurance sans au moins savoir le prix que cela va lui coûter ? ni vous ni nous, mais les élu(e)s de la majorité dépensent l'argent des arnolphien(ne)s alors "ils/elles s'en balancent".

.... ça a du mal à sortir mais finalement selon la rémunérée "Chargée de Communication Spécifique du Clan majorité Wendlinger" (voir article)  ... c'est gratos ! youpie !

On se demande alors pourquoi si c'est déjà "compris dans une assurance" il y a besoin d'un vote pour en bénéficier maintenant 🙂 et pourquoi cela n'a pas déjà été voté par le passé pour tous les élus. Sa sainteté Jégat n'est pas la seule à potentiellement être visée par le risque concerné . Re-précisons les choses, c'est gratos pour l'assurance, pas pour les arnolphien(ne)s en cas de poursuite pénale où la note risque d'être salée, et largement plus que la baguette  🙂

2) et la protection des autres élu(e)s ? on y vient 🙂

oui oui, les autres élu(e)s peuvent demander cette même protection mais il faut un vote du conseil municipal.

Et là on va surement se marrer au prochain conseil municipal car pourquoi la majorité municipale refuserait cette protection (à toutes et tous) qui selon la Cheffe Communication est ... gratos ? ce ne pourra être pour une raison de coût.

Quelle justification ils/elles vont bien trouver pour se moquer de leurs administré(e)s ?

3) un détournement du texte de la loi ? on y vient également 🙂

Joëlle "Jinger Iznogoude" Jeg fait déjà mumuse depuis longtemps avec la gendarmerie en déposant des plaintes ubuesques (au moins 9 depuis son arrivée au pouvoir contre les vilains méchants qui la contrarient, toutes classées ou qui seront classées sans suite) mais cette délibération lui donnerait-elle le pouvoir d'attaquer des citoyen(ne)s sur les finances des administré(e)s sans leur demander leur avis alors que la protection fonctionnelle semble être prévue dans le cas unique où ELLE serait attaquée ?

Un détournement du texte de la loi validée par la majorité municipale ?

"...on ne parle pas des affaires en cours..." ah oui ? même pas de la raison de la plainte ? c'est contraire à une loi ? il faudra nous dire laquelle 🙂

Pour les affaires Fillon, Sarkosy et consort 🙂 :  la presse n'a-t-elle pas communiqué les raisons de leurs mises en examens ? ben si. Mais ça ma petite dame Wendlinger, la raison de votre silence sur la raison de cette demande de protection, c'est peut être tout simplement que ça vous gêne un peu de le dire :)... non ?

Est ce que ça n'aurait pas une petite relation avec l'affaire de"Faux et usage de faux" précédemment avancée par notre maire ? (voir article), p'têt ben liée avec une histoire de construction et d'architecte des bâtiments de France (voir article). Mais tout ceci n'est que supposition dûe au manque d'information de la part de la mairie alors il serait mieux pour éviter que des rumeurs ne se déversent et n'inondent les rues arnolphiennes de dire publiquement la raison de cette protection 🙂

Nous ne doutons pas un seul instant de l'intégrité parfaite de notre bonne mère alors pourquoi faire des cachotteries ?

4) protection pour attaque contre le maire ou support du maire dans sa stratégie d'attaque de ses opposant(e)s pour les faire taire ?

La protection est justifiée/définie par une action entamée contre Joëlle Jégat, pas le contraire 🙂

Une demande de sursis au vote du soir pour un report ultérieur, et juste au cas où notre bonne maire serait concrètement soumise à une attaque... connue... est demandée. Au moins les élu(e)s sauraient alors pourquoi ils/elles votent (on parle des élu(e)s des minorités, la majorité, ils/elles n'ont pas besoin de comprendre ils/elles lèvent la patte dans tous les cas). Des débats mêmes "houleux" ne doivent pas être utilisés par les soins de "son éminence" locale pour attaquer les vilains méchants qui la contrarient, comme elle l'a fait, répétons le, quelques 9 fois jusqu'à présent... et ce sur l'argent des arnolphien(ne)s.

La personne absente non nommée.... c'est le premier adjoint 🙂 et effectivement en son absence on sent la différence 🙂

5) Retour sur les menaces de mort à l'encontre de celui qui a été élu comme maire suite aux votes des arnolphien(ne)s... et à la demande probable et prochaine d'un protection fonctionnelle d'autres élu(e)s

Le principe d'Egalité républicaine sera-t-it respecté par les membres de la majorité municipale au prochain conseil ? qui plus est "gratos"  🙂

Réponse au prochain conseil 🙂