Joëlle Jégat et son acolyte Michel Jolly, dit "les deux J", duo parano "sur les bords" (voir article)(voir article) truffent Saint Arnoult de caméras de surveillance. On ne sait toujours pas dans quel objectif précis et elle/lui non plus... en tout cas il/elle n'ont jamais pu le dire et ont dépensé une fois de plus l'argent des arnolphien(ne)s sans leur demander ce qu'ils/elles en pensaient.
Comme d'hab ! 🙂
Conseil municipal d'avril 2024, la voiture d'un participant au conseil est rayée d'un trait sur une grande partie d'un côté de sa voiture. Un petit coup de clé ou de clou en passant par une ou un lâche pétochard(e).
Direction gendarmerie pour le dit participant pour dépôt de plainte avec de façon sous jacente une demande de visionnage par la gendarmerie des enregistrements des deux belles caméras installées par JoJo pour surveiller le parking Jean Moulin...
... pour votre sécurité 🙂 comme l'avance les paranos.
Même si cela est évident pour toutes et tous sauf les élu(e)s de la majorité, on voit bien ici que la présence des caméras n'évite en rien une dégradation de véhicule. Ce qu'on peut déjà conclure c'est que les caméras ne servent donc aucunement à éviter de retrouver votre véhicule dégradé :)... vérité de Lapalisse, peut être de Lapolice mais pas de LaJollyce.
En 1749, l'écrivain français Charles-Joseph Panckoucke (selon "internet" 🙂 ) avançait "il vaut mieux prévenir que guérir".
En 2024 à Saint Arnoult en Yvelines le célèbre couple "JJ" (Jolly Jégat, il fallait au moins être à deux pour le montrer 🙂 ) montre que les caméras de videosurveillance ne préviennent (au sens "Empêcher par ses précautions (un mal, un abus)") en rien la dégradation des véhicules sur le parking Jean Moulins ... ou ailleurs (et pas que les véhicules).
"Guérissent"-elles au moins ? rien n'est moins sûr... explications/suppositions 🙂 :
(Note de la rédaction: Précision utile, nous ne savons ni si il y a enquête de lancée ni, si c'est le cas, son avancée.
Que dit donc le code pénal (extraits) ?
- article 322-1: I. - La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger. (ndlr: peut se borner à un rappel à la loi)
- article 222-3: L'infraction définie au I de l'article 322-1 est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende ... et d'une peine de travail d'intérêt général : Lorsqu'elle est commise au préjudice ... ou de toute autre personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public, en vue d'influencer son comportement dans l'exercice de ses fonctions ou de sa mission
La voiture était de toute évidence ciblée sur ce conseiller municipal, chargé d'une mission de service public, et ce, pour influencer sa liberté d'expression. Alors dans le principe, théoriquement ça craint dur pour la personne responsable de la dégradation. Elle pourra aller comme mission d'intérêt général effacer les tags sur les murs de Saint Arnoult dont ceux qui disent que "tous les flics sont des bâtards".
Nos prévisions sur la suite de l'affaire si les vidéos sont effectivement visionnées:
- Une ou plusieurs personnes passent à côté de la voiture concernée durant la période de déroulement du conseil municipal. le/la gendarme qui visionne les bandes le constate.
- Mais pour qu'un(e) "gendarme" puisse caractériser un fait tel que la dégradation d'un véhicule il faut qu'il/elle constate objectivement et clairement de ses yeux le dit fait. Il faut qu'il/elle le constate de façon flagrante: "Qui est commis sous les yeux mêmes de la personne qui le constate"
- Le fait s'est déroulé entre deux voitures de nuit sous éclairage public. La probabilité que le fait soit constaté de façon flagrante par la gendarmerie est proche de zéro. Par contre l'identification de la ou des personnes concernées peut être menée... la probabilité d'une identification par une/un élu(e) ou un autre participant au conseil est très importante :).
- La suite dépendra de la volonté du ou de la gendarme chargé(e) de l'affaire de la faire avancer:
. la facilité serait de classer vite fait bien fait l'affaire
. le professionnalisme dicterait d'identifier la ou les personnes passées à côté de la voiture, de les convoquer pour poursuivre l'enquête
Alors "vite fait bien fait" ou professionnalisme à la gendarmerie de Saint Arnoult ? l'avenir nous le dira
PS: songe de printemps d'une arnolphienne: "cameras moins efficaces que cames et rats à Saint Arnoult"
Aucun Commentaire
Veuillez vous connecter pour commenter